是指私自入股私人企业,违反了中共中央、国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定。 违规入股主要包括六方面内容：入股资金来源不符合监管规定；编制提供虚假材料；关联持股超过监管比例限制；违规开展关联交易或谋取不当利益；股东或实际控制人存在涉黑涉恶等违法犯罪行为；以不正当手段获得行政许可。
三倍
经营者在经营活动中，采用不正当的价格手段，使其价格水平超过物价部门认定的商品市场价格水平合理幅度的属暴利行为。
差价率超过同一地区、同一时间、同一档次、同种商品的一般价格的合理幅度;2.经营某一商品的差价率超过同一地区、同一时间、同一档次，同种商品的一般差价率的合理幅度;3.经营某一商品获取的利润超过同一地区、同一时间、同一档次、同类商品的一般利润率的合理幅度.
首先，欺诈方主观上具有欺诈的故意。欺诈的故意，是指欺诈一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈人主观上有欺诈的恶意。多数情况下，欺诈人主观上的欺诈故意十分明显，也易于认定，但在少数情况下就很难认定。比如销售者出售产品，向消费者陈述时，销售者并不肯定陈述的真伪，但仍向消费者作出陈述，以致因陈述事实的虚假性而导致消费者陷入错误。在这种情况下，笔者认为，陈述的一方，即销售者具有欺诈的故意，因为销售者不能判定其陈述的是否真实，也就不能以真实的事实陈述给消费者。在陈述时，销售者应当知道该事实若是虚假的，会使消费者陷入错误认识，因此，这种情况可认定销售者具有欺诈他人的故意。 实践中，经常发生这类纠纷，商场出售过期商品，但却是以打折促销的方式销售的，而且在店堂告示中明确告知购买者“打折商品，售出恕不退换”。消费者购买后发现是过期产品，便以商场销售过期产品构成欺诈为由，要求退货并赔偿。对此，商场则常以其已在店堂告示中明确告知购买者“售出恕不退换”为由作为抗辩。有人认为，打折商品在质量等方面与非打折商品一定存在差别，既然商场已在店堂告示中明示售出恕不退换，消费者仍然购买，表明消费者自愿承担某种风险，商场的行为不构成欺诈。这种观点没有法律依据，商场出售任何商品，不论是否打折，都必须保证商品的质量，包括不得出售过期商品。这是商场必须承担的法定义务，而不是商场对消费者承担的合同义务。对于其不得出售不合格商品的法定义务，商场不得利用店堂告示的方式予以免除。有的商场认为，商品的保质期印在商品的外包装盒上，商场并没有对保质期作任何修改，消费者购买时不可能不注意到商品的保质期。 对此情形，消费者购买过期商品，要么是疏于自己的注意义务，没有看到保质期而购买，要么是知道商品已过保质期而故意购买，进而双倍向商场索赔牟取不当利益，因此，商场不存在欺诈问题。这种观点也是错误的，不得销售过期商品是商场的法定义务，无论是食品卫生法还是产品质量法，对此均有明确规定。既然法律设有禁止性规定，则表明商场只要从事经营就必须履行该法定义务，换言之，只要是过期商品，商场就不得销售。商场是专门从事商品交易的，在商品出售前，其负有检查商品是否过期而再行销售的义务。在商品已经过期而商场仍然公开销售的情况下，按照普通的商事交易惯例，应当认定商场知道商品过期的事实，而如果商场主张确实不知商品过期，应负举证证明责任。 事实上，这种对其主观心理状态的举证从法律意义上讲是根本不可能的，因此，商场出售过期商品，肯定构成欺诈。至于商场提出的消费者购买时不可能不注意到商品的保质期，消费者购买过期商品，要么是疏于注意义务，要么是牟取不当利益的抗辩理由，法律并没有规定销售者购买商品时必须履行注意义务，必须检查商品的保质期，事实上法律也不可能强加此项义务给消费者，从经济学的角度讲，将保证商品不过期的义务强加给销售者更加便利、经济。既然法律没有强加消费者此项义务，则消费者没有履行此项义务，不应承担相应的法律后果。至于商场主张的牟取不当利益的抗辩理由，这实际上是主张消费者知假买假，笔者认为，只要购买商品的人符合消费者权益保护法规定的消费者的条件，在销售者知假卖假的情况下，消费者知假买假，销售者的行为仍然构成欺诈，销售者要依照消费者权益保护法的规定承担双倍赔偿的责任；在销售者举证证明消费者知假买假是故意为之的情况下，销售者的行为仍然构成欺诈，但由于消费者购买商品主观上存有故意，所以，销售者只承担欺诈无效的法律后果，双方返还财产，销售者不承担消费者权益保护法规定的双倍赔偿的责任。 其次，欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为在现实生活中大都表现为故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示。故意告知虚假情况，也就是陈述虚假事实，如将劣质产品说成是国优产品；故意隐瞒真实情况，是指销售者有义务向消费者如实告知真实情况而故意不告知。根据消费者权益保护法的有关规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。据此，经营者负有向消费者如实陈述有关商品真实信息的义务，这种义务是法定义务，经营者必须履行，违反此义务，将构成欺诈。 最后，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因错误而作出了意思表示。
1、故意违背事实的行为。
2、故意违背法律的行为。
3、在审判活动中故意违背事实和法律的行为，必然导致枉法裁判。
【法律依据】
根据《刑法》第三百九十九条之一，依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
网络是一个虚拟空间，非法传销者利用网络这一特征，借助高科技、电子商务等名义，遮人耳目，大搞空手道。上述案例中，会员得到的仅仅是虚拟的网络空间(所谓的电子商务包，也不过就是租用该公司的服务器空间)，从传销传统的实物产品发展为纯粹以发展会员获得奖金为目的，有些付费方式都是网上支付，完全“电子商务化”了。
依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐g字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前九种行为。
因私消费以个人财产实施前九种行为的，可以向执行法院提出申请。
执行法院审查属实的，应予准许。
何为围标串标，下面为大家梳理一下围标串标行为的认定方法：
1、投标人与招标人串通的行为。
将公开招标变为邀请招标，内定中标人；在公开招标情况下，在资格预审文件、招标文件、评标办法中设置有利于内定中标人的资格条件，限制、排斥其他投标人;向投标人泄露标底或共同商定标底等，这些是属于招标人与投标人之间的串通行为。
2、投标人与招标代理机构串通。
招标代理机构受招标人的授意，在招标人与投标人之间，协助招标人串通投标人投标;一些不法招标代理机构为了非法经济利益，与投标人勾结，相互串通，出卖业主利益，从中谋取中标。满足这些的则被认定为是与招投标代理机构的串标行为。
3、投标人之间的串通投标。
（1）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；
（2）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；
（3）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；
（4）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；
（5）不同投标人的投标文件相互混装；
（6）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人账户转出。
满足这些的则被认定为是投标人之间的串通行为。
围标串标行为主要就包括上面三个方面，满足任意一项行为的，都被认定为围标串标行为。
关于这个问题，认定药企垄断行为需要考虑以下几个方面：
1. 市场份额：药企在某一特定领域内的市场份额是否高于50%。如果是，则可能存在垄断行为。
2. 价格控制：药企是否通过价格控制来排挤其他竞争对手，例如采取价格垄断、价格歧视等手段。
3. 垄断协议：药企是否与其他竞争对手达成了垄断协议，例如价格联盟、市场分割等。
4. 技术壁垒：药企是否通过专利或其他技术手段来限制其他竞争对手的进入。
5. 产品差异化：药企是否通过产品差异化来消除其他竞争对手的竞争优势。
综合以上几个方面，如果药企具备其中一个或多个特征，则可能存在垄断行为。但是，垄断行为的认定需要进行综合分析和评估，需要考虑市场结构、市场需求、产业链等多个因素。
具体行政行为明显不当是指行政机关在自由裁量范围内作出了非常不合理的具体行政行为。 行政不当行为多发生在法律规定的自由裁量（定）的行政行为中。因为允许执法有可选择的幅度和范围，于是就产生合法但未必合理的问题。具体地说就是行政主体及其执法人员不合理行使以自由裁量权为主要内容的职权，作出了行政行为。行政不当行为是以合法为前提的，没有违反行政合法性原则；它不会引起惩罚性的行政法律责任，只可能引起补救性行政法律责任；它的法律效力是部分无效或者全部无效，不是自行政行为开始就自始全部无效。 行政不当违反了行政法的合理性原则，但是在实践及实际工作中确定衡量行政不当却比较困难。根据合理性原则，一般认为按以下标准进行衡量，对具体行政行为不当是有指导或帮助的。 1、正当性标准。即行政行为的作出符合正当的目的、动机。不是动机不纯、恶意行政。是以保护人民群众合法权益为出发点的。 2、正义性标准。即行政行为的作出符合正义的要求，并考虑相对人的主观认错态度和悔改表现，但不能显失公正。《产品质量法》第55条也有类似的规定，可以从轻或者减轻处罚。 3、情理性标准。即行政行为的作出符合客观规律、法律价值取向原则，符合公认的公平、公正、公开原则和社会、道德、生活常理。 4、对等性标准。主要指行政主体对行政相对人的违法行为的处理轻重程度要与该违法行为的危害程度呈正比。危害程度大的，自然处罚要重；反之，则轻。 按以上标准行政不当可作以下分类： 根据自由裁量权的范围不同，可以分为：（1）主体不当。指行政主体选择了不适当的相对人作为行政行为的管理对象，把比较适当的相对人没有作为管理对象。（2）时间不当。如行政执法主体对违法行为调查后没有及时作出行政行为，两年后相对人违法行为的社会危害早已消除，行政执法主体才作出具体行政行为。这属于不适当时间实施的行政行为。（3）地点不当。指行政执法主体实施行政行为所选择的地点不当。 2、根据自由裁量权的内容不同，可分为：（1）赋予权利对象、数量不当。如对申请批准生产许可证的五个当事人，作出了批准其中二个申请人的决定，但这两个人的条件都不如其他三个申请人，这是赋予权利对象不当；政府或者社保部门对居民的低保费本应按月发放，却不论时间长短，统一发放一个月，属于赋予权利数量不当。（2）责令履行义务的对象、数量不当。对在同一时间、同一地点发生的同一类违法行为，行政执法人员对同样危害大小的相对人，作出不同数量的处罚,就属于责令履行义务的对象、数量不当。 需要指出的是，行政诉讼法第5条、第54条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，对是否合理一般不作审查。由此可见，人民法院对行政不当行为的认定和处理没有法律依据。但是行政执法机关滥用行政自由裁量权，作出显失公正的行政处罚时，必须承担违法的责任，这是《行政诉讼法》作了明确规定的。
存在下列情形之一的，属于挂靠：(1)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（2）有资质的施工单位相互借用资质承揽工程的，包括资质等级低的借用等级高的，资质等级高的借用资质等级低的，相同资质等级相互借用；（3）专业分包的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外;(4）劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位的；（5）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（6）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能合理解释并提供材料证明的；（7）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（8）法律法规规定的其他挂靠行为。
